ETBlue 外星人吟遊地球: 菜鳥筆記：開放政府（Open Government）為什麼有那麼多種定義？

貧僧今天幾乎一整天都在寫這篇 fb comment 啊... （倒

今天在鎖朋友文底下回了一大串，想說也貼到部落格好了，比較好找 w

問題：

開放政府的議題好大好茫啊，為什麼光是定義就有這麼多種呢？

回答：

說到開放政府這碗糕，最近又有些入門的心得可以嘴 lol

開放政府這詞彙從 1950 年美國人開始喊，一路喊到現在，隔一陣子就重新定義一次，換一個政府或組織要推動的時候，又重新定義一次，光看這些琳瑯滿目的定義，真的會很茫。

但繞來繞去，這些定義都在講同一件事情：想辦法讓人民從政府手中，拿到比當下更多的權力。

換句話說，開放政府這議題所討論的，其實就是「怎麼讓民主制度變更好」——所以為什麼說開放政府的概念要追溯到 18 世紀的啟蒙運動，因為它的本質，就是人類在民主體制這條路上披荊斬棘時，所遇到的第一線的問題。

所以這就可以解釋，為什麼開放政府會有那麼多種定義。因為每個國家、每個組織、每個不同的階段，在民主發展上的進程都不一樣，所以各自會遇到的第一線的問題，也就不一樣。比方說，美國的開放政府定義中，最眾所周知的版本，是 2009 年歐巴馬提出的「透明、參與、公私協力」，但在歐巴馬簽署國內的 Open Government Directive 之後，2011 年美國跑去跟另外七個國家共組的 Open Government Partnership 裡面的開放政府的定義，又不一樣了，沒有提到比較高難度的公私協力，反而特別強調一些基本的東西，像是道德、反貪腐、使用新科技等。為什麼美國國內的定義，跟美國跑去成立的國際組織的定義，會有這麼大差別呢？

細看 OGP 的八個創始成員國，英、美、挪威之外，有巴西、印尼、墨西哥、菲律賓、南非——裡面有一些民主發展相對落後一些的國家。這樣看來，兩種定義差距這麼大的原因，應該就很明顯：OGP 成員國們目前在民主體制的道路上所遇到的第一線問題，跟美國並不同。美國社會的文化與科技基礎，足以讓他們挑戰「公私協力」這個下一階段的民主制度，但許多 OGP 成員國們，似乎還在跟社會的道德觀、官僚體制的腐敗、以及落後的技術力搏鬥。

之前 Whisky 在看 OCF 的開放政府觀察報告時，就有指出這個定義上的問題，不過當時他講的東西我是有看沒懂 XD 現在我比較有辦法好好的翻譯這個概念了——

開放政府的定義，取決於 this 在當下所遇到的第一線問題，也就是取決於 this 的民主發展現狀。所以，一份針對台灣治理當局的分析報告，如果選擇採用美國國內的定義，那暗示著報告的預設前提是台灣的民主發展現狀類似於美國；反之，如果選擇採用 OGP 的定義，那暗示著報告的預設前提是台灣的民主發展現狀類似於 OGP 創始成員國。不管是採用哪一種預設前提，站在讀者的角度，我都會想先瞭解研究者採用這些預設前提的原因跟考量是什麼，不然會不知道該把這份報告的定位放在哪裡。

以上是我個人在開放政府議題中入門不到半年的心得筆記，看完還有問題的話，我也無法回答，請前往 OpenData.tw 社團去問專業的 Whisky XD